Alcances y Limitaciones de los Métodos Geofísicos

Siempre escuchas a los profesionales en Ciencias de la Tierra analizando la interpretación de mapas, secciones, modelados, perfiles, etc., pero siempre con la duda en tomar decisiones más avanzadas en las etapas de exploración y consultando al supuesto experto, especialista o con experiencia.

En la naturaleza humana existe desconfianza de si mismos, nosotros mismos nos ahogamos entre nuestras ideas de tanto pensar en miles de ellas en vez de canalizar sólo una, a veces nuestras ideas no están organizadas ni disponibles inclusive ante información que nosotros en algún momento procesamos en nuestras vidas.

Es común que alguien dude de algún método mencionando que no funciona porque no dieron con el objetivo. Pero antes de revisar un mapa, sección, etc., se preguntarán si ¿está bien hecha o procesada esa información? ¿El levantamiento de los datos fue bien hecho?

He visto secciones de estudios de GPR con profundidades exageradas cuando ese método no profundiza mucho incluso con la mejor antena que se utilice, simplemente podría mejorar la resolución, pero no la profundidad.

En alguna ocasión me tocó reprocesar datos de PI/Res y realmente más la mitad del levantamiento era basura, de mala calidad la mayoría de los datos, y en algún momento alguien interpretó las secciones obtenidas con esos datos.

En un levantamiento gravimétrico sin el análisis del drift día por día, cuando posiblemente el equipo no se cuido bien teniendo un ajetreo fuerte en el día y sin el cuidado de la temperatura además de la baja precisión de GPS o sin ligue de puntos de control de bases.

No falta un profesional en Ciencias de la Tierra que envía a su asistente por una muestra de roca, cuando el asistente no tiene el mismo criterio para discernir por una buena muestra o la mejor y optima muestra.

También muchos piensan que el software de modelamiento o inversión posiblemente resolverá el problema de datos muy ruidosos o de mala calidad en el muestreo, pero definitivamente el problema estuvo en el campo, desde ahí comienza todo, un software o programa no está hecho para hacer milagros.

La mayoría de los Profesionales de la Tierra y sobre todo sin la experiencia necesaria, piensan que la anomalía o el objetivo están en la magnitud alta siempre, cuando no puede ser así, porque el papel de la geología y de las propiedades geofísicas es importante en la interpretación.

Por ejemplo, en los mapas de Intensidad Magnética Total (IMT) es común interpretar en la magnitud alta cuando por ejemplo en Sudamérica o en bajas latitudes el objetivo es la baja magnitud y no sólo eso, sino que la interpretación en IMT no debería de realizarse por si sola, sino con ayuda de Reducción al Polo, Señal Analítica y considerando la latitud de la zona de estudio.

En una sección de Polarización Inducida es común fallar en el objetivo porque interpretan en magnitud alta, por algo dicen que no sirve ese estudio y lo llaman PI=PIRITA, cuando deben analizar PI vs Resistividad en simetría inversa tanto de la forma de anomalías como de magnitudes y no precisamente altas.

Cuando vamos a interpretar información, tal vez se preguntarán ¡pero si busco un libro y quiero relacionar una propiedad geofísica con la geología no la encuentro en la realidad!

Simplemente nunca la encontraran directamente y/o con precisión de acuerdo a la literatura, eso te lo da la experiencia, sin embargo no siempre porque la relación de propiedades está en la escala en magnitud generalizada (el mayor de los mayores y el menor de los menores), analizando un background, un máximo y una media en los datos, así como un análisis geológico, mineralógico, geoquímico, etc. en función de profundidad, historia geológica, estructural, magnitudes locales y regionales.

Con el conocimiento de los alcances y limitaciones de los métodos, de las propiedades y características de la zona de estudio y de la calidad en los datos obtenidos jamás podría haber error en la interpretación sea está positiva o negativa para el fin buscado.

¿Pero has criticado algún mapa, sección, perfil, modelado sin saber de dónde provinieron los datos? ¿Si el levantamiento o estudio fue bien hecho? ¿Si los datos son de buena calidad o si utilizaron los adecuados? ¿Si el procesamiento fue bien realizado? ¿Incluso si tienes los conocimientos y/o experiencia necesaria para criticar la información e incluso de quién realizó el trabajo que revisas?

Tal vez en algún momento de tu vida has interpretado información que estuvo mal obtenida o procesada criticando un método que realmente si funciona.